Обычный такой блог

Позиции в СЕ - влияние дизайна и форматирования. Вы заметили изменения в дизайне блога? Ах, бросьте, речь не о новом логотипе и прочих графических атрибутах. Поговорим о верстке. Вернее о ее влиянии на ваши отношения с поисковыми системами.

Ежу понятно, что наличие грубых ошибок в хтмл коде может отрицательно повлиять на ваш сайт.

Любой, мало мальский знакомый с СЕО блогер может расказать о важности тагов TITLE, H1 - H6. Чуть более продвинутые вспомнят о влиянии тагов BIG, STRONG, EM, I на определенные части текста или влиянии атрибута REL на ссылки.

Обратитесь в любую контору занимающуюся продвижением сайтов, если захотите услышать занудную лекцию на эту тему. Мы же пойдем дальше.

Далее у нас идет семантическая верстка, которую многие дизайнеры наивно путают с “без табличной” или дивовой (от тага div). Большая ошибка. Семантическая верстка состоит в создании такой структуры документа, при которой таги как можно более точно отражают смысл заключенного в них контента и его иерархию. А так как иерархию содержания любой страницы можно представить вроде списка, то более правильно было бы употребить термин “списочная верстка”. Насколько важна структура документа, вам раскажет любой продвинутый оптимизатор. Мы же перейдем к самому интересному.

Меня долго интересовал вопрос: -“Почему сайты, которые по идее должны были показывать абсолютно одинаковые результаты в СЕ, воспринимались поисковиками по разному”. Учитывая что различия между тестовыми сайтами заключалось исключительно в дизайне - было бы логично предположить что секрет - в используемых шаблонах.

Далее выяснилась интересная вещь. Часть шаблонов для вывода данных использовала микроформаты . Остальные шаблоны, не смотря на большую графическую привлекательность и более простой XHTML код неожиданно показали худшие результаты.

Для того чтобы понять какие именно преимущества для поисковой оптимизации дает использование микроформатов необходимо провести еще целый ряд экспериментов.

Но уже сейчас, учитывая внимание Google, Yahoo и Microsoft к подобным форматам, логично предположить что поисковики используют эту информацию для анализа данных.

Рейтинг факторов ранжирования сайтов в поисковой системе Яндекс. ТОП 10 положительных факторов ТОП 10 спорных факторов 1. Текст входящей ссылки 1. Релевантность общей тематики сайта запросу пользователя 2. Использование ключевых слов в тэге Title 2. Частота обновлений страниц 3. Качество и релевантность внешних ссылок 3. Правильная грамматика и орфография текстового контента 4. Общая ссылочная популярность ссылающегося сайта 4. Слишком большая плотность ключевых слов 5. Общая ссылочная популярность сайта 5. Сервер часто недоступен поисковому роботу 6. Соответствие текста в body ключевым словам 6. Частота появления новых ссылок на сайт 7. Взвешенный индекс цитирования (вИЦ) Яндекса 7. Соответствие HTML кода страниц сайта стандартам W3C 8. Тематическая релевантность входящих ссылок 8. Уровень вложенности страниц 9. Внутренняя ссылочная структура 9. Входящие ссылки со спамовых сайтов 10. Ключевые слова в заголовках H1, h2, h3, h(x) 10. Одинаковые мета-тэги и titles на многих страницах сайта

Идея и итоги . В начале апреля в интернете появилось обстоятельное «Исследование факторов ранжирования сайтов в поисковой системе Google». Редакция SEONEWS с интересом с ним ознакомилась и поняла: необходимо аналогичным образом представить показатели ранжирование сайтов в Яндексе. Исследование, по нашему замыслу, должно было внести вклад в зарождающуюся науку Яндексологию, дать начинающим оптимизаторам готовый рецепт успеха в укрощении Главной Поисковой Системы Российской Федерации, и много чего еще. Суровая реальность, как всегда, внесла коррективы. Всё вышеописанное не сказать, что не удалось, но на первый план вышли другие результаты: 1. Выяснилось, что никакой "оптимизаторской науки" не существует. Так ли неправы клиенты, видящие в SEO-шнике шамана с бубном? По значительному количеству пунктов мнения гуру серьёзно разошлись. Некоторые оценки вообще изумили до глубины души. Простой пример. Автор сих строк и организатор исследования забыла убрать из анкеты два пункта. Убрать их надо было потому, что актуальны они для поисковой системы Google, а для Яндекса вроде бы вообще никакой роли не играют. Это были "ключевые слова в домене сайта" и "ключевые слова в URL". Но, как оказалось, правильно сделала, что забыла. Потому что их оценили нулем не все. Кое-кто проставил даже четверки. А вдруг он знает то, чего не знаем мы? 2. Из последнего вытекает второй важный итог акции. Она дала обильную пищу для размышлений и дальнейших исследований – появился веский повод ставить эксперименты и выяснить окончательно и по-настоящему, что всё же влияет, а что нет. Именно этим SEONEWS непременно займется, так что предлагаем воспринимать оценку факторов как первый, вводный этап крупного научного проекта. 3. Наконец, главный в соответствие с темой исследования его итог – шкала важности факторов ранжирования сайта в Яндексе. С ней можно ознакомиться ниже, а можно скачать в формате PDF. Правильно понять находящиеся там цифры можно только в контексте методов, которыми они были получены.

Методология исследования. Выбор экспертов. У нас было три критерия отбора участников. Во-первых, человек должен действительно разбираться в продвижении. Во-вторых, у него должна быть солидная репутация в профессиональном сообществе. Наконец, он должен был согласиться на участие. К сожалению, не все гуру шли навстречу. К примеру, Константин Каширин мякго, но отчётливо дал понять, что ему наше исследование надо как рыбке зонт, и тратить свое драгоценное время на какой-то там Яндекс он считает нецелесообразным. Другой оптимизатор сказал, что факторы ранжирования Яндекса – это вообще неактуально, лучше заняться, к примеру, блогосферой. Но на первом месте по популярности стояло заявление о жуткой нехватке времени. Кто-то ссылался на необходимость долгого вдумчивого анализа каждого фактора по отдельности и всех вместе, упуская из внимания то, что как оптимизатор должен быть с ними достаточно близко знаком – по нашим, во всяком случае, предположениям. Ряд весьма уважаемых специалистов признался, что не считают себя экспертами по Яндексу, поскольку давно и успешно работают с Google. Тем замечательнее тот факт, что более 20 авторитетных специалистов изыскали и время, и причины участия в исследовании.

Выбор факторов. Здесь было проще. Взяли по максимуму всё то, с чем вообще работают оптимизаторы, продвигая сайт в Яндексе. Приоритет был отдан по возможности полному представлению факторов, из-за чего отдельные пункты были сочтены рядом исследователей повтором. Алгоритм оценки. Нам очень хотелось предложить экспертам оценить факторы методом анализа иерархий Саати. Но предположили(как оказалось, правильно), что возиться со столь академическим анализом мало кто захочет – уж если простое проставление циферок от 0 до семи представлялось проблемой. Поэтому мы предложили оценить важность каждого фактора числом от одного до семи по следующим принципам:

0 - фактор не оказывает абсолютно никакого влияния 1 - ничтожное влияние, которое проявляется в определенных условиях 2 - влияние столь минимально, что им можно пренебречь 3 - влияние очень незначительно, но существует 4 - влияние небольшое 5 - достаточно весомый фактор 6 - очень весомый фактор 7 - определяющий фактор

Обработка получившихся результатов – самый главный и интересный вопрос. Мы решили провести её в два этапа. На первом отранжировали факторы, просто высчитав средний балл по каждому. На втором этапе, с целью получить более точные результаты мы предположили, что не все эксперты одинаково компетентны – значит, их мнение должно иметь разный вес. Для того, чтобы понять, кого насколько внимательно слушать, мы посчитали для каждого эксперта корреляцию индивидуальных оценок со средними баллами. Затем средний балл был пересчитан с учётом корреляции. По завершении этих сложных вычислений обнаружилось, что после корреляции ранжирование факторов практически не изменилось. Итог - цифры в оранжевом поле рядом с каждым из факторов. Дополнительно был подсчитан по формуле дисперсии уровень расхождения мнений экспертов. Его величина помогает понять, насколько спорным получился результат. Эти цифры представлены в сером поле рядом с каждым из факторов. Единство во мнениях – дополнительный аргумент к обоснованности оценки фактора.

Полный перечень факторов, влияющих на ранжирование сайтов поисковой системе Яндекс. Фактор Оценки I. Факторы, связанные с ключевыми словами 1. Использование ключевых слов в тэге Title 5,78 Очень весомый фактор 0,63 низкий уровень расхождения мнений экспертов 2. Соответствие текста в body ключевым словам (релевантность текста страницы заданным ключевым словам) 5,27 Очень весомый фактор 2,24 низкий уровень расхождения мнений экспертов 3. Ключевые слова в заголовках H1, h2, h3, h(x) 4,24 Очень весомый фактор 2,21 низкий уровень расхождения мнений экспертов 4. Выделение ключевых слов тэгами , 3,14 Фактор средней значимости 1,81 низкий уровень расхождения мнений экспертов 5. Кл. слова в тэгах Alt и Img к картинкам 1,82 фактор низкой значимости 2,18 низкий уровень расхождения мнений экспертов 6. Ключевые слова в мета-тэге Description 1,59 фактор низкой значимости 1,84 низкий уровень расхождения мнений экспертов 7. Ключевые слова в мета-тэге Keywords 1,18 фактор низкой значимости 1,60 низкий уровень расхождения мнений экспертов 8. Ключевые слова в домене 0,82 фактор низкой значимости 2,95 низкий уровень расхождения мнений экспертов 9. Ключевые слова в URL страницы 0,82 фактор низкой значимости 1,60 низкий уровень расхождения мнений экспертов II.Свойства страницы 1. Качество и релевантность внешних ссылок 5,64 Очень весомый фактор 1,68 низкий уровень расхождения мнений экспертов 2. Внутренняя ссылочная структура (перелинковка страниц) 4,29 Очень весомый фактор 3,95 высокий уровень расхождения мнений экспертов 3. Качество контента документа 3,65 Фактор средней значимости 2,70 низкий уровень расхождения мнений экспертов 4. Количество индексируемого текстового контента 3,27 Фактор средней значимости 2,52 низкий уровень расхождения мнений экспертов 5. Частота обновлений страниц 2,55 Фактор средней значимости 6,06 крайне высокий уровень расхождения мнений экспертов 6. Уровень вложенности страниц (количество папок от корневой папки до страницы) 2,52 Фактор средней значимости 4,20 высокий уровень расхождения мнений экспертов 7. Возраст документа 2,50 Фактор средней значимости 3,00 высокий уровень расхождения мнений экспертов 8. Правильная грамматика и орфография текстового контента 1,95 фактор низкой значимости 5,70 крайне высокий уровень расхождения мнений экспертов 9. Соответствие HTML кода страниц сайта стандартам W3C 1,77 фактор низкой значимости 4,36 высокий уровень расхождения мнений экспертов III. Свойства сайта 1. Общая ссылочная популярность сайта 5,59 Очень весомый фактор 1,16 низкий уровень расхождения мнений экспертов 2. Взвешенный индекс цитирования (вИЦ) Яндекса 4,95 Очень весомый фактор 2,75 средний уровень расхождения мнений экспертов 3. Тематическая релевантность входящих ссылок 4,64 Очень весомый фактор 3,29 высокий уровень расхождения мнений экспертов 4. Частота появления новых ссылок на сайт 3,55 фактор средней значимости 4,40 высокий уровень расхождения мнений экспертов 5. Релевантность общей тематики сайта запросу пользователя 3,09 фактор средней значимости 6,38 крайне высокий уровень расхождения мнений экспертов 6. Частота добавления на сайт новых страниц 2,32 фактор средней значимости 2,52 высокий уровень расхождения мнений экспертов 7. Возраст сайта 2,00 фактор низкой значимости 3,94 высокий уровень расхождения мнений экспертов 8. Доменная зона, в которой расположен сайт (ru, com, su, biz, ua, и т.д.) 1,95 фактор низкой значимости 3,72 высокий уровень расхождения мнений экспертов IV. Свойства входящих ссылок 1. Текст входящей ссылки 6,55 Очень весомый фактор 0,26 практически нет расхождения мнений экспертов 2. Общая ссылочная популярность ссылающегося сайта 5,64 Очень весомый фактор 0,78 низкий уровень расхождения мнений экспертов 3. Текст, окружающий ссылку 3,73 фактор средней значимости 4,07 высокий уровень расхождения мнений экспертов 4. ТИЦ ссылающегося сайта. 3,38 фактор средней значимости 3,15 высокий уровень расхождения мнений экспертов 5. Наличие ссылающегося сайта в каталоге Яндекса 2,55 фактор средней значимости 2,94 средний уровень расхождения мнений экспертов 6. Временные атрибуты ссылки (когда была создана, когда изменена последний раз и т.д.) 1,95 фактор низкой значимости 2,72 средний уровень расхождения мнений экспертов 7. Домен ссылающегося сайта (ru, com, su, biz, ua, и т.д.) 1,59 фактор низкой значимости 3,63 высокий уровень расхождения мнений экспертов V. Отрицательные факторы 1. Сервер часто недоступен поисковому роботу 5,59 Очень весомый фактор 4,60 высокий уровень расхождения мнений экспертов 2. Контент очень похож или дублирует содержание уже имеющегося в индексе сайта 5,14 Очень весомый фактор 3,18 высокий уровень расхождения мнений экспертов 3. Участие в ссылкообменных схемах, или активная торговля ссылками 4,86 Очень весомый фактор 3,91 высокий нет расхождения мнений экспертов 4. Слишком большая плотность ключевых слов. т.е. "тошнота" страницы (спамовый контент) 4,68 Очень весомый фактор 4,74 высокий уровень расхождения мнений экспертов 5. Слишком большое время ответа сервера 4,45 Очень весомый фактор 2,48 средний уровень расхождения мнений экспертов 6. Внешние ссылки очень низкого качества (со спамовых сайтов) 3,95 фактор средней значимости 2,95 средний уровень расхождения мнений экспертов 7. Одинаковые мета-тэги и titles на многих страницах сайта 3,84 фактор средней значимости 4,08 высокий уровень расхождения мнений экспертов 8. Входящие ссылки со спамовых сайтов 3,10 фактор средней значимости 4,12 высокий уровень расхождения мнений экспертов

Данные составлены на основе мнений следующих экспертов: Агапов Юрий, независимый оптимизатор Андросов Никита, генеральный директор компании "Ingate", Москва Атабеков Дмитрий, интернет-маркетолог веб-студии "Силуэт", Москва Будков Денис, основатель проекта "Три Клика", Санкт-Петербург. Денисова Александра, Веб 2.0 - аналитик, Белоруссия Гирин Антон, SEO-аналитик, Тула Иванов Андрей, редактор рассылки "Продвижение сайта. Профессиональные советы экспертов" Кержнерман Семен, руководитель SEO-отдела компании "IDEUS", Украина Корнаухов Максим, генеральный директор веб-студии "Matik", Москва Летов Александр, руководитель проекта "SEONEWS" Москва Летов Евгений, руководитель отдела продвижения компании Медиасайт, Екатеринбург Липовой Дмитрий, генеральный директор компании "Myrmex", Тула Митник Александр, генеральный директор компании "Mitnik & Co SEO", Москва Оруджалиев Артур, обозреватель журнала "Компьютерное обозрение", Украина Рощупкин Константин, аналитик отдела интернет-маркетинга компании "Ашманов и Партнеры", Москва Рузанов Дмитрий, SEO-аналитик, Тула Сахно Олег, главный интернет-маркетолог компании "InterLabs", Москва Севостьянов Иван, генеральный директор компании "ВебПроекты", Москва Спивак Сергей, директор интернет-агентства "Prior.ru", Москва Трофименко Евгений, глава отдела продвижения компании "РБС", Москва Филев Николай, независимый оптимизатор, Самара Хохлов Сергей, арт-директор ООО "Креатель-Медиа", Санкт-Петербург Яресько Дмитрий, руководитель отдела продвижения компании "AdLabs", Москва

Три американские онлайн-группы по защите гражданских прав в субботу направили жалобу в Федеральную Торговую Комиссию США (Federal Trade Commission, FTC). В документеGoogle и DoubleClick и не разрешать её, пока Google не согласится перестать следить за пользователями. Под жалобой подписались три организации: Электронный центр защиты личной информации (Electronic Privacy Information Center, EPIC), Центр Цифровой Демократии (Center for Digital Democracy, CDD) и Американская Группа по исследованию общественных интересов (U.S. Public Interest Research Group, US PIRG). Все они требуют от Google гарантий, что компания будет защищать личную информацию пользователей. Гарантии должны включать обещание уничтожать все cookies и любые другие агенты идентификации, которые остаются в результате работы поисковых алгоритмов в тот момент, когда пользователь заканчивает сессию работы с Google. Такое требование ставит крест на множестве сервисов Google, которые для своей работы требуют хранения полной истории действий и запросов пользователя. Кроме того, жалоба объединенных защитников личной тайны требует проверить, какой эффект окажет слияние Google и DoubleClick на проблему персональных данных и насколько окажется велик объединенный "шпионский потенциал" обеих компаний. А уже в воскресенье в Financial Times появилась информация, что утомленный нападками Google приступил к разработке технологии по охране личных данных. Об этом сообщил Эрик Шмидт, исполнительный директор Google: "Мы усовершенствуем технологии и политику компании в отношении личной информации. Google совершенно не хочется терять пользователей, напуганных тотальной слежкой, и рекламодателей, в глазах которых упадет наш имидж". У Google уже есть наработки алгоритма, который умеет обрабатывать историю поиска, не сохраняя cookie. Тем временем, у SEONEWS появилась информация о наличии в России представительства DoubleClick. Офис расположен в Санкт-Петербурге. Русский DoubleClick ведет активный найм сотрудников, причём вакансии размещены совсем недавно. Интересно, что на сайте самого DoubleClick нет даже упоминаний об офисе в России. Однако на том же самом сайте в разделе вакансий предлагается"вечеринке DoubleClick в Санкт-Петербурге". История DoubleClick в России столь же загадочна, сколь и настоящее. В Рунете этот бренд стал известен еще в 2001 году, когда сразу две крупнейших медиа-компании заключили с ним договоры. ГК "Видео Интернешнл" купила технологию DoubleClick AdServer 4.0, а агентство Internet-рекламы IMHO — технологию DoubleClick DART (Dynamic Advertising Reporting Targeting). Через несколько месяцев после сделок у аналитиков стали появляться подозрения, что эволюции в российской онлайн-рекламе DoubleClick не прозведет. После этого никаких новостей о DoubleClick в России не обнаруживается. И, наконец, в 2006 году на SQL-форуме появляется вакансия программиста – снова DoubleClick, снова Петербург, Россия. содержится требование заблокировать сделку трудоустроиться "координатором трафик-сервисов" в DoubleClick, Россия, Санкт-Петербург. Из доказательств же его существования нам досталась от весьма авторитетного источника ссылка на фотоотчёт о